Pingers

Les dispositifs techniques d’alerte, dont font partie les pingers, sont souvent présentés comme une bonne alternative aux captures accidentelles (FAO, 2020). En France, l’efficacité des pingers a été prouvée sur les chalutiers pélagiques où une réduction d’en 65% et été observé sur les navires équipés. Concernant les fileyeurs, les expérimentations sont en cours dans le cadre du plan d’action, mais nécessitent un fort taux d’observation. La faible fréquence des captures accidentelles à l’échelle d’un navire rend plus difficile la mise en évidence de la réduction des prises. Plus le phénomène est rare, plus un nombre élevé d’observation est nécessaire pour arriver à un résultat robuste (Boussarie, 2024). Quelques expérimentations ont été conduites dans le golfe de Gascogne, mais les scientifiques souhaitent procéder à des tests à grande échelle pour confirmer ou non l’efficacité des dispositifs de mitigation.

Malgré leur forte attractivité de ces dispositifs, des inconvénients notables ont été mis en évidence dans la littérature scientifique. Dans certaines pêcheries, les données collectées sur le terrain, ainsi que celles fournies par les observateurs chargés du suivi des captures accidentelles, indiquent que les pingers peuvent repousser certaines espèces de mammifères marins se trouvant dans leur zone de diffusion sonore (Kraus et al., 1997). En effet, sur les chalutiers, la durée d’émission est restreinte car les effaroucheurs émettent un signal uniquement pendant l’opération de chalutage. En revanche, sur les filets certains dispositifs diffusent en continue pendant toute la durée de pêche du filet. Les filets maillants nécessitent de placer plusieurs répulsifs à des intervalles variables le long des cordes du filet, ce qui signifie également que les pêcheurs doivent acquérir et prendre soin de nombreuses unités. (FAO, 2020). Cependant, un effet inverse peut également se produire, certains mammifères marins étant attirés par les dispositifs (FAO, 2020). Ce type d’interaction est surtout constaté chez les pinnipèdes dans l’autres parties du globe et n’a pas été mis en évidence dans le golfe de Gascogne.

Néanmoins même à la suite d’un succès dans l’utilisation des pingers, il existe des risques d’habituation dans le temps, pour toutes les espèces. Certaines études montrent déjà une habituation des marsouins aux DDD (Dolphin Deterrent Device) et bien qu’il ait été démontré que ces dispositifs ont un effet de réduction de la déprédation sur les grands dauphins et d’autres espèces de cétacés, plusieurs auteurs ont soulevé la question d’une possible diminution de leur réactivité (accoutumance).

Balises acoustiques DolphinFree

La principale différence entre les balises acoustiques DolphinFree et les pingers réside dans la nature du signal acoustique. Il s’appuie sur les connaissances bioacoustiques et cognitives du dauphin commun dans le but de concevoir un dispositif capable d’émettre un signal acoustique compréhensible et interprétable par cette espèce. L’objectif est d’avertir les dauphins de la présence de filets et du risque de mortalité qu’ils représentent. Les partenaires du projet DolphinFree ont développé une représentation acoustique virtuelle, associée à l’image d’un dauphin mort pris dans un filet, qui pourrait être transmise aux animaux. (Cozannet et al., 2022). Le signal serait envoyé depuis un dispositif fixé aux filets et déclenché de manière interactive lorsque des clics d’écholocation sont détectés.

Reflecteurs acoustiques

Les réflecteurs acoustiques passifs intègrent des composants dans les engins de pêche pour augmenter leur densité, et ainsi améliorer leur réflectivité acoustique, dans l’hypothèse où les dauphins ne parviennent pas à détecter le filet (Larsen et al., 2007 ; Grant P. Course, 2021). Ce matériau réfléchit l’énergie sonore plutôt que de l’absorber. Grâce à ces dispositifs réfléchissants, les cétacés, utilisant l’écholocation pour naviguer, sont davantage capables de détecter et d’éviter les engins de pêche (Clean Catch UK). (Cetambicion, 2022). En bretagne des tests ont été conduit lors du projet LICADO, l’ensemble des expérimentations n’avait pas permis de prouver l’efficacité des réflecteurs. De plus des réductions de la capturabilité de certains espèces cibles ont été constatés, ce problème à également été relevé par d’autres auteurs sur des réflecteurs différents. (Larsen et al., 2007 ; Trippel et al., 2008 ; Sacchi J, 2019).

Fermeture d’une zone à risque

Dans les pêcheries utilisant des filets maillants au large de l’Australie du Sud, plusieurs types de fermetures spatiales, permanentes ou saisonnières, sont mis en place afin de limiter les interactions entre les otaries australiennes (Neophoca cinerea) et les engins de pêche. Les fermetures spatiales permanentes interdisent l’utilisation de filets maillants dans les zones correspondant aux habitats principaux de l’espèce ainsi qu’à proximité de l’ensemble des sites de reproduction (AFMA, 2014). Il est important de connaitre la dynamique spatiale des animaux capturées accidentellement, car il est fréquent que les zones utilisées par les mammifères marins soient très étendues au niveau géographique et dynamiques, ce qui suggère que les zones de restriction doivent être suffisamment larges ou flexibles pour être efficaces (Kaiser, 2005).

Fermeture après un seuil limite

Certaines zones peuvent être fermées temporairement par le biais d’un processus dynamique, n’entrant en vigueur que lorsqu’un niveau particulier de captures accidentelles est atteint ou dépassé (quotas de captures accidentelles/limites de déclenchement), ou lorsque la présence d’espèces sujettes aux captures accidentelles atteint un certain seuil durant les opérations de pêche. Parmi ces réglementations conditionnelles, on peut citer: les fermetures consécutives à certains faits visant à protéger le marsouin commun (Phocoena phocoena) au large de l’est des États-Unis d’Amérique; l’interdiction des filets maillants lorsque l’objectif de prélèvement biologique potentiel est atteint (NMFS, 2010)

Réduction de l’effort de pêche

Réduire l’effort de pêche sans l’arrêter permet d’éviter une fermeture ininterrompue de la pêcherie, tout en maintenant un certain niveau de production halieutique. Par ailleurs, la réduction de l’effort de pêche peut contribuer à une amélioration de l’état des stocks exploités. (Hopkins et al, 2024)

Limites : Bien que les répercussions socio-économiques soient moindres comparées à celles d’une fermeture prolongée, la rentabilité des entreprises demeure susceptible d’être affectée. On observe également une diminution possible du volume des captures, tandis que l’efficacité de la mesure pourrait s’avérer limitée au regard de l’effort déployé.

Caméras embarquées

Le CIEM dans ses avis de 2020 et 2023 recommande d’améliorer la collecte de données sur le phénomène des captures accidentelles (Boussarie et al., 2024). Face aux limites des systèmes « traditionnels » de collecte de données (observateurs embarqués et déclarations obligatoires de professionnels), des scientifiques ainsi que d’autres acteurs recommandent l’emploi de caméras embarquées pour parvenir à une meilleure connaissance des interactions entre les cétacés et les navires de pêche ainsi qu’une meilleure quantification du phénomène (Vignard et Tachoires, 2023). Dès 2021 le projet OBSCAMe est mis en place avec 20 navires équipés. En 2023, 54 navires étaient volontaires pour être équipés, et l’application prochaine de l’arrêté du 29 décembre 2022 rendra obligation pour 100 navires l’équipement en caméra embarquées. (Boussarie et al, 2024).

Observateurs embarqués

Les observateurs sont des personnes embarquées sur les navires de pêche pour documenter les captures accidentelles et le contexte de la capture, avec précision. En France, cette collecte de données est effectuée dans le cadre du programme ObsMer (Cornou et al., 2021). Depuis l’hiver 2018-2019, un effort de suréchantillonnage spécifique a été instauré durant la saison hivernale afin d’étudier plus précisément le phénomène des captures accidentelles de dauphins communs dans le golfe de Gascogne. (Cloâtre et al, 2022). L’échantillonnage à bord des navires de pêche par des observateurs scientifiques est considéré à l’heure actuelle, par certains auteurs, comme la méthode théoriquement la plus fiable pour estimer les rejets ou captures accessoires mais également les captures accidentelles de mammifères marins engendrés par les activités de pêche (Suuronen & Gilman, 2019). Dans le cas certaines pêcheries les observateurs ont une capacité d’action limitée. En effet les observateurs, étant donné leur nombre et le fonctionnement des campagnes d’observations, ne peuvent couvrir qu’une partie limitée des opérations de pêche.

Changement d’engin de pêche

Les filets maillants sont considérés comme l’engin le plus risqué pour la plupart des espèces capturées accidentellement (Perrin et al., 1994; Read et al., 2006; Reeves et al., 2013). Des études dans le nord de l’Europe et en Australie ont mis en évidence le potentiel des changements d’engin de pêche pour réduire les captures accidentelles de mammifères dans les pêcheries au filet maillant ciblant la morue. Plusieurs expérimentations ont mis en évidences des taux de captures d’espèces cibles similaires avec des palangres ou des casiers (Vetemaa et Ložys, 2009 ; Königson et Hagberg, 2007 ; Pálsson et al., 2015 ; Königson et al., 2015b ; Knuckey et al., 2014).

Subventions

Les dépendances aux aides aux carburants en France ont été mise en évidence lors des différentes envolés du prix du gasoil pour les chalutiers ( Le Folc’h, 2017). En France les pêches hauturières et industrielles bénéficient de 85% des aides de l’état. (Changer de cap) De manière générale, une gestion adéquate des subventions nécessite des technologies de contrôle et de surveillance efficaces (Booth et al. 2021b).

Quotas incitatifs

Récompenser les bonnes pratiques par l’octroi d’opportunités de pêche supplémentaires constitue une incitation efficace au changement de comportement. (Bellanger et al, 2025, je veux bien l’article j’ai que le draft). Dans la pêcherie palangrière démersale ciblant la légine australe dans la zone économique exclusive française autour des îles Crozet et Kerguelen, une part du quota de légine est attribuée en fonction des performances passées en matière de réduction des captures accidentelles (Tixier et al., 2020). Ce mécanisme incitatif a fait ces preuves en réduisant de manière significative les prises accessoires d’oiseaux protégés. Il est également possible de moduler les quotas d’effort de pêche en fonction des taux de prises accidentelles ou de la localisation dans des zones à risque. En Écosse, des jours de mer supplémentaires sont accordés aux pêcheurs évitant certaines zones et respectant les exigences relatives aux engins de pêche (Lent et Squires, 2017)

Systèmes de cautions

L’un des avantages des systèmes de cautionnement est qu’ils permettent de donner un prix aux prises accessoires. Cela crée une dynamique positive visant à réduire les comportements à risque (Lent et Squires 2017).Les exemples montrent que les cautions sont mises en œuvre efficacement dans les pêcheries où la couverture d’observation est très élevée (Holland et Jannot 2012). Le suivi et le contrôle de ce type de système peuvent être difficiles et coûteux (Innes et al. 2015). Une question importante est de savoir si la caution est fixée au niveau individuel ou collectif (Innes et al. 2015).

Flottilles

Flottilles par Zones

Quartiers maritimes

Les quartiers maritimes (QAM) du finistère sud sont sur-représentés dans l’échantillon. C’est le cas aussi de Bayonne. En revanche, les pays de la Loire et le reste de la nouvelle Aquitaine sont sous-représentés à l’exception d’Oléron et de l’ile d’Yeu. Certains répondants ont possiblement indiqué le quartier maritime d’exploitation alors que le FPC renseigne le QAM d’immatriculation. Cela pourrait expliquer que les QAM de Saint Gilles Croix de Vie, Le Croisic et la Turballe soient présents dans l’échantillon et non dans la population. ces répondants sont possiblement immatriculés à Saint-Nazaire expliquant l’absence de représentation de ce QAM pourtant important dans la population. Les ports de Bretagne Nord n’ont pas été visités par les enquêteurs, bien que certains navires pêchent dans le Golfe de Gascogne.

Espèces cibles

Zones de pêche

En terme de rayon d’action, la majorité des répondants travaillent en zone côtière (<12mn) ou sont mixtes (côte et large), ce qui est aussi le cas des navires du Golfe de Gascogne. La proportion des pêcheurs interrogés pêchant exclusivement au delà des 12 mn est un peu supérieure à celle des navires identifiés comme travaillant au large.

Engins de pêche

Des détails sur les engins de de pêche précis sont disponibles dans l’enquête et dans le fichier FPC, cela dit pour simplifier on compare l’échantillon enquêté et la population par grands types d’engins (casiers, filets, chaluts de fond…). On compare la fréquence des types d’engins de pêche déclarés par les participants à l’enquête avec la fréquence des types d’engins utilisés par la population de navires du Golfe de Gascogne. Cette dernière est dérivée des deux principaux engins identifiés pour chaque navire du Golfe et reportés dans le fichier FPC du SIH.

Comme dans la population de navires, le type d’engin le plus pratiqué par les répondants est le filet. Les engins pélagiques sont aussi bien représentés au regard de leur faible proportion dans la population. Il s’agit des deux types d’engins concernés par la fermeture, ce qui explique le sur-échantillonnage. Les chaluts de fond et casiers sont également bien présents dans les réponses des enquêtés, pratiquement dans la même proportion que dans la population de navires. En revanche, il y proportionellement peu de répondants pratiquant la drague et les lignes au regard de leur importance en nombre de navires.

Avis général

La majorité des avis concernant la fermeture sont “très défavorables” (69 personnes). Le deuxième avis le plus exprimé est “favorable” (54 personnes). Les avis très favorables sont moins nombreux (31), c’est à dire du même ordre de grandeur que le nombre d’avis “défavorables” (34). 21 personnes ne se prononcent pas et 14 seulement sont neutres. Le cumul des avis négatifs (103) est supérieur au cumul des avis positifs (85).

Par acteur

L’avis par catégorie d’acteurs, fait apparaitre des perceptions beaucoup plus tranchées et une opposition attendue entre professionnels du secteur d’une part et scientifiques et ONG de l’autre. Néanmoins, hormis dans la catégorie des représentants des pêcheurs, les avis ne sont pas unamymement positifs ou négatifs, notamment au sein du groupe “Pêcheurs”.

Par flottille (pêcheurs seulement)

Une plus grande homogénéité d’avis est retrouvée si on détaille les réponses des pêcheurs par flottille, avec un contraste plus net entre d’une part, les professionnels pratiquant les engins pélagiques, le filet, le chalut de fond, très majoritairement défavorables à la fermeture et d’autre part, les ligneurs, caseyeurs et polyvalents, plus favorables. Ainsi les flottilles concernées sont très défavorables, mais les chalutiers de fond et les fileyeurs de moins de 8m également, bien qu’ils ne soient pas impactés directement.

Par région (pêcheurs seulement)

L’apparent gradient Nord-Sud résulte plutôt de l’hétérogénéité des flottilles interrogées entre nord et sud. On a interrogé moins de répondants concernés par la fermeture en Bretagne qu’ailleurs. Cela dit les réponses qualitatives témoignent d’une opposition entre régions, les pêcheurs considérant que les captures accidentelles ont lieu dans d’autres zones que les leurs et que toute la façade est pénalisée injustement.

Par catégorie d’acteur

La perception de conséquences économiques de la fermeture est globalement bien partagée, avec quelque soit le type d’acteur plus de 70% de perception neutre ou négative et donc moins de 30% qui envisagent des conséquences positives. Etonnement, la proportion des pêcheurs qui perçoivent des conséquences positives est assez élevée (17%) et proche de celle des ONGs et des scientifiques (23% et 19%). Elle est supérieure à celle des autres acteurs de la filière (10%) mais bien inférieure à celle des gestionnaires et du grand public (29 et 30%). Au contraire des divergences de perception apparaissent clairement entre acteurs sur le dégré d’impact négatif : les professionnels les jugeant majoritairement négatives ou très négatives quand les autres acteurs les estiment majoritairement négatives ou nulles. La position des représentants de professionnels est la seule à être unanimement très négative et contraste avec la diversité des réponses des pêcheurs. L’interprétation doit être nuancée par deux aspects : 1) le faible nombre de personnes interrogées dans cette catégorie, et 2) le fait qu’elles ont possiblement répondu en tant que porte-parole des pêcheurs plutôt qu’à titre personnel et ainsi logiquement, les réponses reflètent l’opinion majoritaire parmi les pêcheurs.

Métiers perçus comme les plus impactés

Les métiers perçus comme les plus impactés négativement sont (dans l’ordre) les mareyeurs, les pêcheurs et les poissonniers, la filière amont et les transporteurs. Ceux sont cependant aussi ceux pour lesquelles des conséquences positives sont le plus souvent identifiées. Les restaurateurs et les criées sont moins souvent identifiées, avec comme particularité pour les criées, l’absence d’avis d’impact positif. Cela dit l’agrégation des réponses ne permet pas de comprendre les raisonnements des répondants et l’analyse des commentaires est ici très informative.

Précisions apportées en commentaire

Les trois aspects négatifs majoritaires mentionnées en commentaire concernent directement les poissonniers et mareyeurs : manque d’approvisionnement, inéquité entre métiers, hausse des prix. Le sentiment que le reste de la filière devrait bénéficier du même niveau d’indemnisation que les pêcheurs est souvent exprimé. Ce sont aussi des arguments reconnus par les ONG, les gestionnaires et les scientifiques d’après les résultats de l’enquête. Les perceptions de conséquences positives sont motivées par le bon niveau d’indemnisation ou la compensation des pertes via la hausse des prix ou le report d’activité et le maintien de l’approvisionnement par les autres flottilles. Elles sont citées par toutes les catégories d’acteurs.

Plus de précision sur ces perceptions émerge de l’analyse des verbatim. Il apparait tout d’abord important de remarquer que l’impact économique a été perçu comme très hétérogène en fonction des zones du golfe, des métiers pratiqués ou des maillons la filière pêche considérés. Ceci est dû d’une part, à la période à laquelle intervient l’arrêt (20 janvier-21 février). Des pêcheurs et des mareyeurs du sud du golfe et de Bretagne ont indiqué que la fermeture intervenait lors d’une période plutôt calme pour la chaîne de production, en grande partie en raison des tempêtes hivernales qui contraignent les plus petites unités de pêche à rester à quai. En revanche, dans d’autres ports ou d’autres flottilles, le discours est radicalement opposé. « En février on triple habituellement son salaire ». Le début d’année semble être la période la plus rentable pour les navires qui ciblent des espèces à forte valeur commerciale comme la sole.

Il a été exprimé que le calcul de l’indemnisation avait plus bénéficié aux plus gros armements qu’aux petits, qui ont un chiffre d’affaire plus aléatoire, en raison notamment de leur dépendance aux conditions météo. « Les gros bateaux sortent par tous les temps donc l’indemnité est forcément calculée sur une bonne année. ». A l’échelle des ports du golfe, on retrouve souvent une organisation par métiers principaux pratiqués, les professionnels ont témoignés d’un impact différent pour les ports majoritairement constitués de pêcheurs pratiquants des engins arrêtés (GTR, GNS, OTM, PTM, PS) et les autres. « Les ports qui pratiquent des pêches plutôt raisonnées, comme nous, avec des petites unités, avec des techniques qui sont peu impactantes ou moins impactantes pour la ressource, on été très impactés. Alors que des ports qui sont axés sur le chalutage à bloc, aujourd’hui, ont été très peu impactés. »

Beaucoup de personne enquêtées se sont exprimées pour indiquer que les activités de la filière aval avaient été plus impactées que les producteurs, avec comme raison principale un manque d’approvisionnement. Des entreprises ont confié ne pas avoir eu assez de poisson pour travailler correctement, donc une activité réduite. Des employés de criée et des mareyeurs ont expliqué que même avec peu d’approvisionnement certaines charges économiques restaient constantes creusant ainsi la marge de rentabilité. « Ils ont eu les mêmes frais avec 1 tonne de marchandises qu’avec les 10 tonnes habituelles. ». Des restaurateurs qui travaillent avec les produits de la mer en local, ont également subi des pénuries.L’allégement des volumes dans la chaîne d’approvisionnement a également posé la question de la rentabilité des entreprises de transport de produits frais. En effet, en dessous d’un certain volume, il n’est plus rentable de faire circuler des unités de transports «On ne peut pas envoyer un camion avec 5 kilos.»

La plus faible disponibilité des produits phares de la pêche en hiver a eu pour conséquences une hausse de prix selon les personnes ayant répondu à l’enquête. Cette hausse a permis à des entreprises de compenser le manque de volume « Nous faisons environ 1600 tonnes par an, et à cette date, comparé aux autres années, je suis à 110 tonnes de moins pour une valeur équivalente. ». Les pêcheurs qui n’étaient pas arrêtés pendant la fermeture ont également pu bénéficier de cette forte demande pour dégager plus de marges. « Les chalutiers qui sont sortis pendant la fermeture se sont frottés les mains et ont vendu assez cher leur poisson. ». En revanche, cette hausse peut être perçue négativement par les acheteurs qui ont dû faire des efforts pour se fournir en produits de la mer, soit du côté des clients professionnels en criée soit pour le consommateur. La concurrence entre les acheteurs s’est fait parfois ressentir « Nous nous sommes retrouvés avec beaucoup d’acheteurs. Donc nos acheteurs locaux se sont retrouvés avec moins de produit et il l’ont acheté beaucoup plus cher. Les poissonniers aussi, ils se sont retrouvés face à des prix qu’ils ne pouvaient pas suivre. ». Selon des pêcheurs, les prix hauts se seraient même maintenus plus tard dans la saison pour des espèces comme la sole ou le merlu « En 2024 le prix est resté à 18/19 euros sans tomber vers 10 euros comme les autres années. »

Une thématique très souvent abordée est celle de la perte de marché pour les entreprises du secteur des produits de la mer. En effet, beaucoup de professionnels et de pêcheurs ont témoigné craindre de voir les acheteurs de poisson s’orienter vers d’autres marchés en France, en Europe ou même hors Europe. En précisant qu’il était possible que les acheteurs, étant satisfaits de produits qu’ils avaient trouvés ailleurs, ne reviennent plus se fournir dans le golfe Gascogne pendant cette période. Certains évoquent comme exemple l’épisode de la crise l’anchois en indiquant que certains produits de la pêche sont également disponibles ailleurs avec plus de sécurité d’approvisionnement. « Les clients habitués des criées qui ont subi la fermeture se sont reportés sur d’autres criées et s’ils ont trouvé de meilleurs prix alors ils ne reviendront pas, donc c’est une perte de marché. Certains mareyeurs et poissonniers se sont reportés sur des grosses criées comme Boulogne sur mer, ils font des achats groupés. Le circuit a été modifié. »

En entretien, comm en ligne, des répondants ont fait allusion directement à une concurrence accrue avec la pêche étrangère ou encore l’aquaculture, en citant d’autres pays importateurs de produits de la mer en Manche, en Mer du Nord, en Méditerranée, Amérique du Sud, ou encore dans d’autres partie du globe. «L’apport a été stoppé pendant 1 mois, donc les acheteurs ont tissé des relations de confiance avec les fournisseurs étrangers ». Face à la nécessité de s’adapter à ce manque d’approvisionnement, les mareyeurs ont continué leur activité avec des produits étrangers « Les mareyeurs ont, soit des contacts directement dans les pays nordiques, soit ils passent par des sociétés qui vont s’occuper de faire des commandes pour des clients français. Les commandes sont acheminées via le port de Boulogne ou par camion via le Royaume-Uni. »

L’efficacité du système d’indemnisation est débattue au sein du panel de répondants. Pour une partie du panel composée principalement de pêcheurs, le calcul d’indemnité n’était pas correct notamment si les années précédentes n’avaient pas permis de dégager un chiffre d’affaires suffisant. Ceci pour des raisons soit de météo, ou des raisons techniques qui avaient par exemple empêché des navires d’aller en mer. Cette fermeture est donc synonyme de perte financière pour les pêcheurs arrêtés. Tandis que pour d’autres, l’indemnité a relativement bien couvert les pertes. Surtout quand certaines charges étaient absentes précisent certains : «Je pense que les pêcheurs n’ont pas perdu d’argent, grâce aux indemnités, car ils n’avaient pas de frais annexes comme le gazole par exemple. ». D’autres encore s’expriment en expliquant que des pêcheurs ont potentiellement gagné plus que les autres saisons. « Franchement je te le dis que certains ont été vraiment contents. Ils ont touché une plus grosse enveloppe avec les aides qu’ils n’auraient pêché sûrement pendant cette fermeture là. »

D’autres inconvénients ont été relevés par les participants comme des délais importants de versement « Nous avons été indemnisés le 7 juin, qui accepterait d’être payé avec 5 mois de retard ? » ou la complexité des démarches pour être indemnisé.

Des personnes enquêtées se sont également exprimés sur le coût élevé de cet arrêt pour l’état français ou le « contribuable ». Des professionnels déplorent le fait qu’une bonne partie de la filière aval et amont n’ait pas eu la possibilité d’être indemnisée par l’état, en expliquant qu’il n’est pas normal d’indemniser uniquement une partie de la filière pêche, alors que chaque profession a été touchée. Des marins auraient apprécié de profiter de la période d’arrêt pour réaliser des travaux sur les navires dans les chantiers, mais une des conditions de l’arrêté interdisaient les travaux majeurs. Cette interdiction s’est répercutée sur l’activité des entreprises de travaux et chantiers navals. « Les mécaniciens et les chantiers se sont retrouvés arrêtés du jour au lendemain sans capacité de reporter. » Quelques verbatim laissent sous-entendre que des petits travaux marginaux d’entretiens ont pu être réalisés. 13 enquêtes, ont évoqués que des problèmes supplémentaires étaient survenus ou pourraient survenir et aggraver les conséquences de la fermeture. Notamment en 2024, où les conditions météo n’ont pas été idéales à la réouverture, forçant certains navires à rester plusieurs semaines de plus à quai. Des pannes avant ou après l’arrêt ont également pu prolonger la durée à quai, affaiblissant les plus petites entreprises ayant une trésorerie limitée. Enfin, l’impact sur le consommateur est également débattu par les acteurs. Des mareyeurs ont indiqué que l’arrêt était l’occasion de sensibiliser les consommateurs de poisson afin de leur expliquer les enjeux actuels de la pêche. D’autres constatent un désintérêt croissant pour les produits de la mer français « D’un point de vue général, la filière est en train de mourir car les gens ne consomment plus de poisson frais, mais des filets sous vides de supermarché. »

Par acteur

Les perceptions d’impact négatif de la fermeture sur les CA, proviennent majoritairement de pêcheurs, de leurs représentant, de la filière. Néanmoins pour ces catégories la réponse majoritaire est “neutre” indiquant que beaucoup pensent que la fermeture n’a pas d’effet. Il y a également beaucoup de personnes indécises dans ces catégories. Les ONGs, scientifiques et gestionnaires, eux, en grande majorité pensent que la fermeture a permis la réduction des CA.

Précisions sur l’efficacité de réduction des captures accidentelles

Peu de verbatim traitent des effets positifs de la fermeture sur la réduction des CA. Ils reposent soit sur la logique : “moins de navires moins de CA”, soit sur les données publiées : “Efficacité : Je dirais positif. Parce que les chiffres le montrent. Il y a beaucoup moins de traces de capture pendant cette période-là. C’est sûr qu’un mois d’arrêt, pendant ce temps, tu n’as pas de bycatch, quoi. ” , “À partir du moment où il y a moins de navires en mer, c’est sûr qu’il y a moins de captures de cétacés.”.

Les témoignages d’effets négatifs ou nuls de la fermeture viennent principalement des pêcheurs et de la filière. L’augmentation des échouages pendant la fermeture est souvent interprétée comme un signe d’inefficacité et crée de la suspicion chez les pêcheurs : “Les premières analyses qu’on a vu au comptage c’est qu’il y avait autant de dauphins échoués. Sur le site du gouvernement il n’y avait pas de variation. On nous sort qu’on a capturé 4 fois moins de dauphins, je n’y crois pas du tout.”. Les commentaires nous montrent que certains ne contestent pas l’efficacité de la mesure pour réduire les CA, mais la nécessité de le faire : “Efficacité : Ça a sûrement réduit, mais il s’est reproduit encore plus. Une espèce qui n’a pas de prédateurs elle fait quoi ? Fait que d’augmenter. Si vous arrêtez totalement la pêche, il n’y aura plus les marins pêcheurs pour les supprimer, enfin pour réduire le nombre, il n’y en aura que de plus en plus. Donc ca a réduit mais il y avait pas besoin.”. En effet, la perception que l’abondance des dauphins est élevée et a beaucoup augmentée est très répandue : “Franchement on en voit partout. Faire une journée sans voir des dauphins c’est rare alors qu’avant on avait une saison où on voyait beaucoup de dauphins. Maintenant les dauphins ils sont présents toute l’année et en quantité. Ça fait 15 ans que je fais la pêche et en année il y en a de plus en plus.”. Nombreuses personnes intérrogées expliquent que les CA sont proportionnelles à l’abondance et/ou qu’elles ne sont pas une menace pour le maintien de la population : “C’est pas avec ce qu’ils pêchent de dauphins que cela met l’espèce en danger. ”, “Tous mes clients me racontent la même chose c’est l’abondance des dauphins depuis quelques années et ils ne croient pas aux études sur le risque pour l’espèce.”, “Après, il y a de plus en plus de dauphins aussi. En tout cas, on en voit toute l’année maintenant. Plus il y en a, plus il y a de pêche accidentelles, je suppose.”.

D’autres témoignages, invoquent des raisons autres que la pêche (du moins autre que la pêche artisanale française) pour expliquer l’augmentation des échouages voire les captures d’individus morts dans les filets (catégorie “Autres problèmes pour les cétacés” : mort naturelle, maladies, parasitisme, disponibilité en nourriture, mauvais temps, pollution, pollution acoustique (ondes radars etc.), autres activités en mer, notamment concurrence spatiale au large avec le transport, exploitation pétrolière, granulats, éolien, navires usines, flottilles espagnoles, conchyliculture…). Certains déplorent que les actions de préservation ne visent que la pêche et pas des causes possibles plus indirectes “Il y a aussi beaucoup de causes environnementales […] qui font que les cétacés perdent leurs repères. Parce qu’on ne sait pas finalement quand ils se prennent dans les filets, s’ils sont déjà morts, pas déjà morts, s’ils sont malades, on n’en sait finalement, strictement rien. Donc, une fois de plus, on s’en prend à la partie la plus facile à réglementer pour ne pas regarder le reste. ”.

De nombreux verbatim remettent en question les estimations scientifiques explicitement, la connaissance des niveaux de population, les méthodes d’estimation de l’abondance et de la mortalité par CA de dauphins sont débattues mais aussi la transparence et l’objectivité des organismes de recherche en charge. “Je ne crois pas leurs estimations [de captures accidentelles].” “C’est surtout pour ça que je critique la démarche, c’est qu’il n’y a aucune étude de faite sur la population !”, “Et là, on a eu la fermeture, et les résultats, je crois qu’ils n’y sont même pas. Ils essayent de les arranger un peu à leur sauce ”.

Enfin des pêcheurs mais aussi des scientifiques et ONGs pensent que la fermeture est trop courte pour avoir un impact et nombreux craignent que le report d’effort annule les bénéfices sur la mortalité des dauphins : “Les avis du CIEM disent que la fermeture ne sert pas à grand chose en dessous de 2 mois, donc je suis leur avis.”, “En fait, dès qu’on est autorisé à ressortir, c’est également pire pour les dauphins… Toute le monde sort pécher sur les carrés (NdA: la zone à problème pour les dauphins) ”.

Plusieurs catégories de verbatim fréquentes témoignent d’un sentiment de manque de connaissances sur le phénomène pour pouvoir se prononcer ou du besoin d’une démonstration de l’efficacité de la fermeture (il est possible qu’ils aient été recueillis avant la publication des chiffres 2024).

Enfin, on retrouve dans toutes les catégories à part les ONGs, des commentaires sur le besoin de tester les effaroucheurs et le fait que la fermeture a pu retarder les tests : “Il n’y a même pas eu un an de test ! On nous a tous équipés, en nous disant que si on était équipés, on ne serait pas fermés, et au final, on a tous été fermés.[…] La fermeture ne rime à rien, il faut que les navires aillent en mer pour faire des essais.”

Par acteurs

Les scientifiques, gestionnaires et ONGs pensent unanimement que les effets de la fermeture sont positifs, très peu de répondants de ces catégories les pensent nuls ou sont indécis. Au contraire, même s’ils ne sont pas majoritaires, l’indécision est forte chez les pêcheurs, la filière et le grand public. C’est au sein de ces catégories que l’ont retrouve aussi les avis d’effets délétaires de la fermeture sur l’environnment.

Précisions apportées en commentaire

La thématique la plus abordée concernant les avantages environnementaux de fermeture est qu’elle semble pouvoir bénéficier aux ressources halieutiques. Des répondants issus de différents groupes d’acteurs expliquant que même s’il était difficile de le ressentir sur le court therme, un arrêt temporaire des engins soumis à la fermeture pourrait bénéficier aux stocks exploités à cette période comme la sole. D’autres encore vont plus loin en précisant que la fermeture correspond à la période de reproduction des espèces ciblés à cette période comme la sole, le bar ou encore le lieu jaune, et de facto, leur permettre de se reproduire peut générer un bénéfice pour ces stocks. « On va permettre aux espèces de se reproduire et de proliférer, donc nous allons avoir une pêche plus facile, moins laborieuse. » Plusieurs pêcheurs ont montré de l’enthousiasme à l’idée de fermer momentanément la pêche afin de réaliser un repos biologique. Paradoxalement, ces mêmes pêcheurs ne souhaitent pas forcément réaliser de moratoire pour les dauphins, mais pour la ressource si. Certains répondants pensent que le farmeture contribue à une nécessaire réduction de la pression de pêche :“Avec la pression de pêche actuelle, une période d’arrêt ne peut être que bénéfique !”.

Plusieurs répondants évoquent également une réduction des autres captures accidentelles d’espèces sensibles comme des oiseaux, marsoins ou des élasmobranches. Certaines enquêtes ont plus globalement exprimé que l’arrêt de la pêche pendant cette période pouvait limiter la pression sur l’ensemble des ecosystèmes, notamment via des effets en cascade dans les réseaux trophiques : «Leur arrêt même temporaire ne peut avoir que des effets bénéfiques, même s’il est trop court pour qu’on puisse l’évaluer complètement. La réduction des captures accessoires de dauphins doit être observable aussi sur d’autres espèces moins suivies et moins emblématiques ».

Nombreux pêcheurs sont réservés sur les effets environnementaux bénéfiques car ils jugent que l’impact d’autres pratiques non concernées par la fermeture est bien supérieur. Le chalut de fond, les navires usine, les grands navires en général sont accusés de surexploitation, de pratiques non durables (pêche sur individus grainés en particulier et rejets) et de déteriorations de la biodiversité jugées très importantes en comparaison de l’impact des filyeurs notamment : “C’est sur nous que cela tombe alors qu’au large les pélagiques industriels et les dizaines de km de filets faisant 10 mètres de haut des Espagnols par exemple, on ne sait combien de dauphins ils ramassent”.

Les avis plus nuancés chez toutes les catégories d’acteurs sont aussi justifiés par la crainte que le report d’effort annule les bénéfices voire empire la situation car l’effort est surtout limité par les quotas : “comme c’est un quota, ils ont la possibilité de le pêcher, ce quota-là, d’une manière décalée”. Les effets néfastes de ce report d’effort sont aussi mentionnés qu’il s’agisse d’une intensification de l’effort avant ou après la fermeture : “on sait bien […] les effets pervers d’anticipation que cela provoque. Comme celui de cette année 2025 où les captures de soles ont atteint des sommets la veille de la fermeture en pleine période de reproduction. C’est pourquoi, il faut que les décisions soient à effet le plus court.”; ou d’un report sur d’autres techniques impactant l’environnement : “Si les chalutiers pélagiques passent au chaluts de fond donc il peut y avoir des impacts sur le fond.”.
Ce sentiment est renforcé par la faible durée de la fermeture : “Même si les pêcheurs la trouve longue, c’est une fermeture relativement courte donc les effets positifs peuvent être annulés part un effort plus important à la réouverture.” , “Maintenant je pense que le temps pour que l’écosystème se renouvelle est assez long donc je pense que un mois ne va pas suffire pour cela.”.

Enfin une douzaine de verbatim défendent les actions des pêcheurs en faveur de l’environnement marin ou des pratiques volontaires de pêche durable telles que le ramassage des déchets, des mesures additionnelles de sélectivité ou de rejet des individus graînés (crustacés) ou la mise en place de réserves : “Les pêcheurs se sont les premiers écolos sur l’eau”.

Par acteurs

Contrairement aux autres dimensions évaluées, les différences d’opinions ne sont pas très marquées entre catégories d’acteurs concernant les conséquences sociales. On remarquent une plus forte proportion d’avis “très négatif” comparé au “négatif” au sein des pêcheurs et de la filière mais les avis neutres et positifs sont distribués chez l’ensemble des acteurs.

Précisions apportées en commentaire

Une part importante des conséquences négatives rapportées par les enquêtés ne sont pas des conséquences directes de la fermeture, mais des situations pré-existantes qui ont été aggravées par sa mise en place.

• Climat défiance et manque de concertation

L’impact social négatif le plus marquant rapporté dans les verbatim, est la dégradation du climat entre les différentes parties prenantes de la problématique. On distingue des verbatim qui critiquent une autre catégorie et ceux qui constatent ces oppositions. L’ensemble des catégories d’acteurs sont visées par des critiques parfois violentes.

Les répondants proches du milieu de la pêche ont émis un grand nombre de critiques envers les ONG environnementales, notamment Sea Sheperd, concernant leurs méthodes et leurs objectifs. Selon des pêcheurs, les associations veulent “la mort de la pêche” et déforment la réalité : “Toute la journée, ils balancent des articles. Des trucs qui ne sont pas toujours vrais, en plus. Des tueurs de dauphins, voilà. Ça fait pleurer les gosses.” , «Les ONG mettent tous les pêcheurs dans le même panier, même si on leur expliquait, ils ne voudraient pas savoir. On stigmatise le pêcheur, alors que la majorité sont des amoureux de la mer. Les ONG cherchent à générer un impact psychologique, je trouve leur méthode scandaleuse. ». Leurs méthodes sont assimilées à du harcelement ou de la provocation et et des cas de violence physique entre militants écologistes et pêcheurs ont été rapportés.

Le principal reproche qui est fait aux pêcheurs par les autres parties prenantes est de ne pas déclarer les captures accidentelles. D’une part, car il s’agit d’une obligation légale mais aussi car cela prive les scientifiques de données précieuses pour la compréhension du phénomène et le ciblage des mesures. Ces déclarations sont rares dans les verbatim.

Comme on l’a vu, ces oppositions témoignent de differences de hiérarchie de valeurs : “Je compatis complétement avec les professions de la mer mais nous devons préserver le vivant même si cela fait mal au portefeuilles.” , “Ils [les pêcheurs] ont du mal à comprendre la perte de salaire pour des dauphins.”,“On a jamais vu ça tout ce tralala pour quelques dauphins”, “Les conditions sociales des pêcheurs sont elles plus importantes que les conditions de vie sous la mer ?”.

Les pouvoirs publics ne sont pas épargnés. Certains membres d’ONG et scientifiques dénoncent l’immobilisme du gouvernement :“Le refus de l’Etat et des représentants de le pêche de prendre de vraies mesures pour limiter les impacts de la pêche qui a poussé les ONG à lancer ce contentieux qui a contribué à creuser encore le fossé entre ONG et public éclairé et pêcheurs, dont l’image ne sort pas grandie.” ; “C’est plus confortable de ne pas faire. L’inaction est une stratégie de gestion. Tu gagnes du temps.”. Au contraire les pêcheurs reprochent au décideurs d’être influencer par des ONGs au détriment d’objectifs politiques de plus long terme : “Un sentiment d’incohérence alors que la souveraineté alimentaire est affichée comme un objectif politique prioritaire.”, “On voit qu’une ONG fait la pluie et le beau temps dans nos démocraties”.

On l’a vu de nombreuses critiques de pêcheurs visent également les scientifiques notamment ceux du réseau national d’échouage, accusés de manque de transparence et d’objectivité. L’annonce de la fermeture, le report des tests de dispositifs initialement prévus et l’annulation de la proposition de pouvoir sortir en mer à condition de contribuer aux essais a également mis à mal des collaborations existantes entre scientifiques et pêcheurs, frustrés que leurs efforts de recherche de solutions ne soient pas reconnus et valorisés : “Ceux qui jouent le jeu de la transparence sont pénalisés et ne peuvent servir d’exemple de changement. (…) maintenant les scientifiques ne sauront plus rien.”;“On a l’impression que les pêcheurs sont moins motivés sur les plans d’actions, car ils pensent que leurs efforts n’ont servi à rien. ”.

Plus marginalement, la filière amont et aval a pu se sentir laisée par rapport aux pêcheurs qui étaient mieux informés et indemnisés.

Les tensions se font également sentir entre flottilles, opposants métiers interdits et autorisés : “Aux chaluts, ils ont le droit de continuer. Et d’autres qui sont à la bolinche, ils n’ont pas le droit.”. Le sentiment d’injustice que certains métiers ne soient pas arrêtés revient régulièrement au nom de la solidarité :“Oui, parce que nous, on était là, on leur disait, ” vous allez en mer, vous n’avez pas honte, la solidarité.” mais aussi au titre des dégradations environnementales causés par les autres modes de pêche : Il faudrait arrêter pour tout le monde ou pour personne. Pourquoi interdire seulement aux fileyeurs alors qu’il y également des dommages faits par les autres métiers ? Il faudrait répartir l’effort : arrêter un mois chacun: il faut chacun prenne sa part.”. Le fait que les flottilles étrangères n’aient pas été concernées la première année à également généré des tensions. L’opposition petis vs. gros navires est aussi très présente, les petits étant considérés plus impactés car ils ont moins de trésorerie et sont plus dépendant de la météo pour compenser l’activité en dehors de la fermeture et pour le calcul des aides : “Les gros bateaux sortent par tous les temps donc l’indemnité est forcément calculée sur une bonne année.”. Enfin quelques verbatim rendent comptent d’opposition entre armateur ou patron et matelots : “Certains patron fileyeurs ont débarqués leur équipage pendant la fermeture et ont garder tout l’argent (les aides) pour eux, c’est dégelasse.”.

La responsabilité des réseaux sociaux et des médias dans l’agravation des tensions est fréquement mentionné : « La couverture médiatique n’a retenu, en direction du grand public, que peu d’éléments explicatifs quant au fond du sujet. Du côté des professionnels et des pouvoirs publics, elle a mis en avant des positionnements plutôt caricaturaux, n’appelant pas à engager une démarche en vue de la résolution du problème. ». L’accès limité des pêcheurs à ces outils de communication crée un sentiment d’inégalité de parole face à la force médiatique des ONGs : “Parce que les ONG, c’est quand même des rois de la comm’. Ils sont très forts, là-dessus. Je ne dis pas qu’ils ont toujours tort, mais ils arrivent toujours mieux à faire passer leur message à eux. Les marins, ils ne savent pas faire.”.

Le manque de concertation autour de la fermeture alors que des discussions etaient en cours sur d’autres solutions a été mal perçu par les pêcheurs. L’annonce de la fermeture et l’arrêté du 22 décembre 2023 ont surpris beaucoup d’acteurs qui n’imaginaient pas une fermeture si précoce ou s’équipaient de dispositifs en vu d’obtenir des dérogations : “C’est une décision violente, intervenant 2 mois avant alors que beaucoup de gens étaient impliqué dans la recherche d’autres solutions. Cette décision à amené à des réactions extrêmes.”.

• Attractivité du secteur, absence de perspectives et risques psycho-sociaux Le second thème le plus récurrent est celui de la perte d’attractivité des métiers de la pêche et de la filière aval. Ce problème pré-existant est dit amplifié à cause de la fermeture qui génère un manque de visibilité à moyen et long terme : “Parce qu’à qui on va pouvoir vendre nos bateaux, sans savoir ce qu’on pourra pêcher demain ? Sans savoir si on aura eu de l’autorisation ? Bien sûr, ça dévalue la valeur du bateau. Comment il va faire un prévisionnel à la banque, sans savoir ce qu’il va pouvoir pêcher ?”. L’impact se fait sentir également à court terme avec le recours au chomage technique et le nom renouvellement des emplois précaires : “Certains marins ont préférés rompre leur contrat faute de visibilité, pour aller sur d’autres bateaux.”.

Les impacts psychologiques de la dégradation de l’image de la pêche liée à la communication culpabilisante des ONGs, au climat de tension et au manque de visibilité sont fréquement mentionnées. On parle de “découragement”, “démotivation”, “morosité”, “anxiété”, “traumatisme”, “souffrance au travail”… Le vocabulaire utilisé à l’encontre des pêcheurs (“exterminateurs”, “assassins”, “tueurs”, nuisibles…) est souvent repris par ceux-ci pour dénoncer une stigmatisation de la profession et un dénigrement mal vécu : “Il y a tout le monde qui pense que le pêcheur, c’est un exterminateur. L’image de la pêche, elle est très mauvaise. On nous fait passer pour des assassins, on est pire que des trafiquants de drogue. Tu dis que tu es pêcheur, il faut faire attention à qui tu le dis, sinon tu te fais incendié maintenant.”. Les pêcheurs craignent que la fermeture véhicule l’image que la pêche est incompatible avec la préservation de la biodiversité : “Et la fermeture, ca affirme le fait que les pêcheurs, il faut les arrêter, parce qu’il n’y a que comme ça qu’on sauvera le dauphin.”.

A plus court terme, le besoin d’aller en mer est fréquemment mentionné : « C’est parce que ces mecs, ils sont faits pour aller en mer. Ils sont malheureux à terre. Et c’est assez culturel dans la pêche, le fait de rester chez toi, tu es un flémard, quoi. Tu es un flémard, tu ne bosses pas, tu n’es pas un bon pêcheur.». Certains craignent que les périodes forcées à terre amplifient des problématiques psycho-sociales (dépression, alcoolisme, toxico-dépendance, problèmes familiaux…). Des risques en terme de santé et de sécurité du fait des cadences importantes en mer et à terre à la reprise ont été mentionnés.

– dépendance aux subventions La dépendance du secteur aux subventions, amplifiée par la fermeture, est mal perçue par l’ensemble des acteurs qui déplorent la gaspillage d’argent public et dénoncent une filière “sous perfusion”. Les pêcheurs eux-meme vivent mal d’être payés à ne rien faire : “J’ai 6 matelots mais c’est insupportable de les savoir à 5 ou 7000 euros pour le mois sans rien branler. Nous sommes en crise et on voit ces aberrations de gaspillage de l’argent public dans un secteur économique qui ne demande qu’à travailler. En plus c’est pas bon pour eux au finale les gars. On est pas des putains de cas sociaux.”.

– Bénéfices pour les conditions de vie et la prise de conscience des consommateurs Cela dit, en ce qui concerne l’image du secteur, l’indeminisation et les risques psycho-sociaux le discours est divisé et des avantages de la fermeture indemnisée ont été fréquement relevés. En premier lieu, le repos de équipages : “Une dizaine de marins pêcheurs m’ont appelé pour me dire qu’ils étaient hyper contents. Ils disent qu’ils vont enfin pouvoir prendre des vacances, enfin faire autre chose. Cela fait partie de l’amélioration de leurs conditions de vie. Les pêcheurs sont en concurrence féroces entres eux, donc ils ne peuvent pas s’arrêter. Si ont les oblige, alors il n’y aura plus de concurrence et ils pourront se reposer.”. Le ‘bon’ niveau d’indemnisation est souvent mentionné comme une condition indispensable à ces bénéfices sociaux. La prévisibilité de l’arrêt lors de sa reconduction en 2025 a aussi été mentionné comme améliorant son intérêt car les pêcheurs peuvent anticiper leur activité hors et pendant l’arrêt.

Pour certains métiers et régions, il a été reconnu que la fermeture intervenait à une période creuse avec peu d’impacts économiques ou sociaux.

Enfin l’impact sur les consommateurs et l’image des pêcheurs est débattu. Certains supposent que la fermeture témoigne des efforts des pêcheurs pour la préservation de la biodiversité. L’absence de poisson sur les étals et l’augmentation des prix a également pu permettre aux consommateurs de prendre conscience des difficultés à concilier conservation et pêche et l’inciter à adopter des pratiques de consommation responsables.

Avis général par acteur

Thématiques principales abordées en commentaire

Détails des commentaires

L’intérêt du changement d’engin pour les personnes favorables est le maintien d’activité et la durabilité de ce type de pêche : “Très favorable, quel que soit le point de vue. Sélectivité, qualité du poisson débarqué, impact environnemental (consommation et GES, impacts sur les habitats et les espèces autres que les cibles), emploi (plus d’emplois)”. L’aspect valorisation en particulier revient chez plusieurs répondants car les captures des casiers et des palangres se valorisent mieux que les poissons issus de filets ou de chaluts. Ces produits sont de qualité supérieure car les individus pêchés sont moins détériorés, voire vivants et se vendent généralement plus cher. « C’est aussi ça, que certains poissonniers cherchent : du poisson de qualité. On sait très bien que du bar de ligne ça vaut plus cher que le bar de filet.». Cet argument est néanmoins nuancé, le prix étant lié à l’offre disponible sur le marché. « si toute une flottille se reporte sur la même espèce, le marché risque de répondre par une chute des prix ». Les conséquences sur le marché de tels changements sont à étudier en amont, afin de percevoir si des opportunités commerciales sont possibles. « Le marché des crustacés est effondré depuis 4 ans. Si c’est la palangre il vont chercher du merlan ou du merlu, mais la sole ne se capture pas à la palangre. Le merlu vaut 3 euros en criée l’hiver car des chalutiers le capture donc il faut vérifier s’il y a un marché. ». Enfin un répondant évoque l’impact de prix élevés sur l’équité d’accessibilité des produits de la mer : “Tous les consommateurs n’ont pas les moyens : ca va exclure certaines catégories sociales qui n’auront plus accès aux produits de la mer”.

Certains l’inscrivent dans une transition souhaitable à plus long terme des activités de pêche, plutôt que dans un changement de métier saisonnier. D’après certains répondants, cette transition demanderait de la concertation et un accompagnement de la profession par les services publics, voire des réglementations et aménagements de l’espace maritime pour favoriser ces pratiques.

Cependant, même les personnes s’étant prononcées favorables “en théorie” commentent sur les difficultés associées “en pratique” qui rejoignent les préoccupations des répondants “défavorables” à la mesure. Malgré le succès de cette méthode dans d’autres pêcheries certains répondants doutent de son applicanbilité dans le golfe de Gascogne : « On en a pas mal discuté, notamment avec des homologues néozélandais et en conclusion : ce n’est pas la même, pas les mêmes engins, pas les mêmes espèces, ni les mêmes nombres de pêcheurs. Il n’y avait rien qui pouvait s’appliquer en France. Quand cela fonctionne c’est, soit, des petites pêcheries très spécifiques, ou des contextes ou il n’y a plus du tout de petits métiers. ». Les critiques concernent principalement les difficultés techniques et logistiques, sur le réaménagement des navires, la place nécessaire à bord pour les casiers et lignes et le coût d’achat du matériel. L’approvisionnement en appât pourrait également être limitant. “Parce qu’après, il faut s’équiper, il faut les apparaux de pêche. On ne vire pas une palangre comme on vire un filet. Et puis, il faut réaménager le bateau d’une façon pour travailler aussi. C’est beaucoup de choses, je pense, à mettre en œuvre pour un mois dans l’année.” , “les ligneurs et caseyeurs dépendent des autres pour avoir des appâts”.

En terme d’espèces cible, les poissons ou les crustacés exploités par les filets maillants ne semblent pas tous capturables par d’autres engins comme les palangres ou les casiers en hiver, pour des raisons techniques : « Tout dépend de l’espèce cible, si c’est la sole cela est impossible. » ; «Pour pêcher la sole à la palangre, il faudrait des petits hameçons, ce serait compliqué technologiquement.». En revanche, une pêche à la ligne du merlu et du bar existe déjà.

Le changement d’espèce cible est également limité par la saisonnalité, qui ne semble pas non plus d’adaptée à la pratique de ces engins dans certaines régions : « On pratique le filet à sole parce qu’il n’y a rien au casier sur cette période. En janvier-février il n’y a plus de crabe, plus de homard et l’araignée commence à revenir fin mars. Donc ce sont vraiment ces 3 mois de creux qui nous ont amenés à faire du filet à sole. ». L’abondance et la disponibilité des espèces cibles des casiers semblent aussi plus variables : « Pendant la période de fermeture, on ne sait jamais s’il y a de la crevette ou pas. Les casiers sont à l’eau 24/24 mais s’il n’y a rien on est obligé de faire autre chose. Pendant 2 ans il n’y pas eu de bouquet, cette année il y en a, on ne sait jamais à l’avance. ». Les répondants s’inquiètent de la moindre rentabilité de ces métiers.

Au delà, de l’accessibilité, les opportunités de pêche peuvent être limitantes : “Quotas, licences sont fixés pour limiter la pression sur les stocks. Il ne semble pas possible de faire des reports de flottilles entières.”. Nombreux répondants s’inquiètent de l’effet d’un report massif sur les stocks exploités à la ligne et au casier : “Commercialement, tout le monde va se mettre sur quelques espèces. On va détruire un stock d’un côté pour conserver de l’autre.”.

Le report engendrerait probablement des conflits avec les pêcheries en place et ces métiers étant inféodés à certaines zones, des problèmes de partage de l’espace sont à prévoir : “Et dès l’instant que tu vas changer de matériel tu vas devoir changer de zone aussi et tu vas devoir aller sur la zone d’un copain qui lui fait ça quasiment toute l’année et puis ah non ça c’est… C’est clairement impossible.”,“Si tout le monde se met à la palangre, il n’y aura pas assez de poissons pour tout le monde. Parce qu’il y a des coins bien précis pour les palangres. Il y a des eaux très précises. Donc, il y en a un qui va pêcher, et dix qui vont regarder.”.

Des marins ont évoqué que changer d’engin nécessite également de connaitre les méthodes et d’être formé pour ces types de pêche, il ne s’agit pas seulement de contraintes techniques : « Moi j’ai fait pendant 15 ans du chalut, je ne connais rien à la palangre. Ça s’apprend mais ça fait beaucoup de choses. » Certains précisent également que moins de matelots sont formés pour les métiers de la ligne ou du casier, ceci se rajoutant aux problèmes de recrutement dans le monde la pêche : “C’est une galère pour trouver des matelots qui veuillent bien travailler au casier ou aux hameçons. Le pire, c’est les hameçons. Personne ne veut travailler aux hameçons […]. C’est la pénibilité du métier. Parce que les hameçons, ça pique. Faut vraiment aimer le métier quoi. C’est pas que c’est une mauvaise idée, c’est que c’est pas réalisable.”.

L’impact de la palangre sur les oiseaux marins est également cité pour nuancer l’intérêt environnemental d’un report sur les métiers de la ligne.

Mesure “Changement d’engin de pêche” (Scénarios 1 et 2)

L’avis global sur le Scénario 1 (changement d’engin OU caméras) et le Scénario 2 (changement d’engin ET quota d’espèce cible) montre des tendances similaires, avec une majorité d’opinions favorables pour les deux. Cette concordance se retrouve pour la mesure “changement d’engin” évaluée de façon individuelle. Cependant, une analyse par groupe d’acteurs révèle des nuances : Le groupe “Autres” perçoit le Scénario 2 plus positivement que le Scénario 1, pour lequel leurs avis sont plus mitigés. Le groupe “Secteur” au contraire affiche une préférence pour le Scénario 1, mais il a généré un plus grand nombre de réponses “ne se prononce pas” que le Scénario 2.

Les perceptions des groupes “Secteur” et “Autres” concernant la mesure individuelle “changement d’engin” se rapprochent de celles exprimées par ces groupes pour le Scénario 2 (changement d’engin + quota d’espèce cible). Plus précisément, le groupe “Secteur” a exprimé une perception majoritairement défavorable pour la mesure individuelle, reflétant son avis sur le Scénario 2. Inversement, le groupe “Autres” a un avis favorable pour cette mesure individuelle, ce qui est en phase avec les avis du Scénario 2. Cette similarité des perceptions par groupe est moins prononcée lorsque l’on compare la mesure individuelle “changement d’engin” aux avis du Scénario 1.

Mesure “Caméras embarquées” (Scénarios 1, 3 et 5)

L’analyse de la mesure “caméra embarquée” seule révèle une nette division des opinions, sans consensus clair et avec de fortes variations entre les groupes. La situation évolue légèrement lorsqu’elle est intégrée dans des scénarios : Le Scénario 1, (changement d’engin OU caméras), est perçu de manière majoritairement favorable à l’échelle globale. Cela suggère un potentiel d’acceptation accru pour cette combinaison spécifique, lorsqu’on regarde les réponses de l’ensemble des répondants, tout groupes confondus. En contraste, le Scénario 5, qui comprend une réduction d’effort et une indemnisation conditionnelle (si caméra ou observateur), rencontre un avis global général majoritairement négatif. Le Scénario 3, incluant des dispositifs technologiques et une caméra en échange de quotas supplémentaires d’espèces cibles supplémentaires, montre un niveau d’acceptation global plus similaire à celui de la mesure individuelle « caméra ». Ces observations indiquent que l’acceptabilité de la caméra pourrait être influencée par les mesures avec lesquelles elle est combinée, notamment par la présence d’alternatives perçues globalement positivement par les acteurs. A noter que les perceptions diffèrent lorsqu’on étudie les réponses par type d’acteurs, avec une forte réticence par le groupe « Secteur » pour le Scénario 3, contrairement à l’avis du groupe « Autres » qui est bien majoritairement favorable pour ce scénario, et moins favorable pour les 2 autres.

Mesure “Observateur à bord” (Scénario 5)

La mesure individuelle “observateur à bord” recueille un avis majoritairement favorable à l’échelle globale. Le groupe “Secteur” exprime une préférence nette pour les observateurs (avis majoritairement favorable) par rapport aux caméras (avis majoritairement défavorable). Inversement, le groupe “Autres” préfère les caméras, bien que les deux mesures restent majoritairement favorables pour ce groupe. Dans le Scénario 5 (réduction d’effort + indemnisation conditionnée à caméra OU observateur), l’avis global est plus partagé. Pour le groupe “Secteur”, l’avis sur le Scénario 5 est clairement défavorable pour les pêcheurs et leurs représentants, et partagé pour la filière (mais avec un faible nombre d’avis exprimés). Cette perception contraste avec l’avis plutôt favorable sur la mesure “observateur” seule. Pour les scientifiques, l’avis sur le Scénario 5 est comparable à celui de la mesure “observateur” seule, tandis qu’il est plus favorable pour le grand public et les associations environnementales. Les verbatim associés au Scénario 5 suggèrent que l’avis défavorable du groupe “Secteur” ne viendrait pas de la mesure “observateur” elle-même, mais plutôt des mesures concernant les caméras et la réduction d’effort. Certains pêcheurs expriment par exemple une préférence pour l’observateur par rapport à la caméra, soulignant son côté humain et la fiabilité de la donnée. Cependant, il est important de nuancer cette observation, car certains verbatim mentionnent des préoccupations relatives aux coûts élevés des caméras et à l’impossibilité de les installer sur certains navires.

Mesure “Réduction de l’effort de pêche” (Scénario 5)

La mesure individuelle “réduction de l’effort de pêche” est évaluée majoritairement de façon défavorable pour le groupe “Secteur” et très largement favorable pour le groupe “Autres”. Ces avis se reflètent globalement dans le Scénario 5 : une très faible proportion d’avis favorables et une majorité d’avis défavorables dans le groupe “Secteur”, tandis que les avis sont majoritairement favorables dans le groupe “Autres”. Le fait de combiner la mesure de limitation de l’effort avec des “subventions si caméra OU observateur” ne modifie pas qualitativement les avis par groupe d’acteurs (favorable pour les “Autres”, défavorable pour le “Secteur”). Cependant, quantitativement, on observe une légère perte de favorabilité pour la mesure “réduction de l’effort” lorsqu’elle est combinée dans le Scénario 5 avec les mesures “ subventions si caméras ou observateurs”, et ce pour les deux groupes.

Mesure “Subventions” (Scénarios 4 et 5)

De façon globale, la mesure individuelle “subvention” est évaluée plutôt favorablement. La mesure “subvention” est globalement mieux accueillie si prise de façon individuelle. Lorsqu’elle est couplée à la condition d’une caméra embarquée ou d’un observateur à bord (dans le Scénario 5), son acceptabilité potentielle diminuerait. Cette baisse est particulièrement marquée pour le groupe “Secteur” : environ 50% d’avis favorables pour la mesure individuelle, contre moins de 15% pour le Scénario 5. En comparaison, le Scénario 4 (fermeture de zone avec indemnisation des pertes, sans condition sur les subventions) est accueilli plus favorablement que le Scénario 5 par le groupe “Secteur” (environ 40% d’avis favorables pour le Scénario 4). Pour le groupe “Autres”, les résultats sont globalement similaires entre la mesure “subvention” individuelle et les Scénarios 4 et 5. Cependant, la mesure “subvention” individuelle recueille légèrement moins d’avis favorables que lorsqu’elle est combinée dans les Scénarios 4 et 5. Le Scénario 4 est également évalué légèrement plus favorablement que le Scénario 5 par ce groupe.

Mesure “Fermeture de zone saisonnière” (Scénario 4)

La mesure individuelle “fermeture de zone” est majoritairement évaluée défavorablement pour le groupe “Secteur” et favorablement pour le groupe “Autres”. Pour le groupe “Secteur”, la fermeture de zone associée à des subventions (Scénario 4) est légèrement moins favorable que la mesure “fermeture de zone” seule. Cette différence peut être liée aux effectifs de répondants variables, mais globalement, l’avis reste majoritairement défavorable dans les deux cas. Pour le groupe “Autres”, la majorité des avis sont favorables, et il y a plus d’avis favorables lorsque la fermeture de zone est couplée à des subventions (Scénario 4).

Mesure “Quota d’espèce cible” (Scénarios 2 et 3)

L’avis global sur la mesure individuelle “quota incitatif” ne change pas radicalement lorsqu’elle est combinée dans un scénario, bien qu’on observe légèrement plus d’avis neutres dans ce dernier cas. Cependant, les combinaisons spécifiques pourraient influencer les perceptions : dans l’avis général, la mesure “quota incitatif” reçoit un peu plus d’avis favorables lorsqu’elle est associée à un changement d’engin (Scénario 2) que lorsqu’elle est évaluée seule. Les perceptions varient toutefois selon les groupes d’acteurs : – Pour le groupe “Autres”, l’avis sur les “quotas incitatifs” est plus favorable quand ils sont combinés à un changement d’engin (Scénario 2) qu’individuellement. L’avis est plus favorable pour la mesure individuelle que lorsqu’elle est associée à des dispositifs et caméras (Scénario 3), bien que les résultats soient très proches. – Pour le groupe “Secteur”, la mesure “quota incitatif” est accueillie moins négativement lorsqu’elle est associée à des dispositifs et caméras (Scénario 3) que lorsqu’elle est prise individuellement. À l’inverse, elle est perçue plus négativement (avec une majorité d’avis défavorables) lorsqu’elle est combinée à un changement d’engin (Scénario 2). Cela peut s’explique par le fait que le changement d’engin est évalué défavorablement par ce groupe lorsqu’il est considéré seul. En résumé, la mesure “quota d’espèce cible” pourrait avoir plus de chances d’être acceptée par le groupe “Secteur” si elle est combinée à des dispositifs et caméras plutôt qu’à un changement d’engin. Pour le groupe “Autres”, c’est l’inverse : cette mesure serait plus acceptée si combinée à un changement d’engin. Il est important de noter que pour le groupe “Autres”, les avis sont majoritairement positifs dans les trois cas (mesure individuelle, Scénario 2 et Scénario 3).

Mesures “Dispositifs technologiques” (Scénario 3)

L’avis général sur les mesures “dispositifs” prises individuellement varie selon le dispositif (pingers, DolphinFree, réflecteurs), rendant la comparaison complexe avec les scénarios. Il est difficile d’identifier quelle mesure a le plus influencé l’évaluation des répondants au sein du Scénario 3 (combinant dispositifs, caméras et quotas). Cependant, on peut noter que l’avis global sur le Scénario 3 semble plus proche des perceptions mitigées concernant les pingers que des avis plus favorables sur les balises DolphinFree ou les réflecteurs, qui sont globalement mieux accueillis lorsqu’ils sont évalués seuls. Les avis divergent selon les groupes d’acteurs. Pour le groupe “Autres”, les avis sur les dispositifs individuels divergent fortement, allant du très largement favorable pour les réflecteurs à majoritairement défavorable pour les pingers. A noter que les avis sur le Scénario 3 se rapprochent du profil de réponses sur les balises DolphinFree, avec une légère majorité d’avis favorables. Pour le groupe “Secteur”, le profil d’avis sur le Scénario 3 reflète davantage les avis sur les pingers pris isolément (c’est à dire avis mitigé). Globalement, moins d’avis favorables sont exprimés lorsque les dispositifs sont combinés aux caméras et quotas incitatifs que lorsqu’ils sont pris de façon isolée.

Mesure “Fermeture après un seuil limite” (Scénario 6)

La comparaison entre la mesure individuelle “fermeture après un seuil limite” et le Scénario 6 (combinant une caution avec un seuil limite) révèle une différence notable dans la perception générale. L’avis sur le Scénario 6 est globalement plus négatif que celui sur la mesure “fermeture après seuil limite” seule. La mesure est ici associée avec la mesure individuelle du “système de caution” qui est très mal perçue (enregistrant la plus forte proportion d’avis négatifs parmi toutes les mesures évaluées individuellement). Ces résultats suggèrent que la combinaison d’une mesure de remédiation (comme la fermeture après un seuil) avec un système de caution a de fortes chances d’être perçue de façon défavorable par les acteurs.

Mesure “Caution” (Scénario 6)

L’avis général sur la mesure “caution” reste majoritairement défavorable, que la mesure soit évaluée seule ou combinée avec un seuil limite dans le Scénario 6. Le profil des réponses est assez similaire dans les deux cas. Pour le groupe “Autres”, les avis sont presque identiques pour la mesure “caution” seule et pour le Scénario 6. Cependant, le groupe “Secteur” présente une proportion d’avis défavorables plus élevée lorsque la mesure “caution” est prise individuellement, par rapport à sa combinaison avec un seuil limite. Lorsque la “caution” est incluse dans le Scénario 6, ce même groupe exprime davantage d’avis “neutres” qu’en évaluation individuelle (où il n’y a aucun avis neutre). Il est difficile de conclure, avec ces seuls résultats, si la mesure “caution” serait mieux acceptée si elle était combinée à une autre. Comme vu précédemment, la mesure “fermeture après un seuil” est perçue plus favorablement lorsqu’elle est évaluée seule que lorsqu’elle est combinée avec la mesure “caution”. Cela pourrait indiquer qu’un scénario incluant le système de caution est susceptible de rencontrer une certaine résistance.

Conclusion

En conclusion, il est essentiel d’analyser les avis par groupe d’acteurs plutôt que de regarder uniquement les avis globaux. Les résultats montrent des hétérogénéités de réponses selon les groupes, ce qui souligne l’importance d’une approche nuancée pour comprendre les perceptions de chacun.

Préférence pêche artisanale

Repos biologique

Réduction effort

Révision des aides

Gestion des quotas

Expérimentation

Fermeture dynamique

Système négocié de surveillance

Caméras

Préférence pêche française

Innovations

Incitations

Pescatourisme

Effet de la fermeture

Sauvegarde des cétacés

Les avis divergent beaucoup quand il s’agit de mesurer la gravité, l’urgence et l’intensité à laquelle la filière doit répondre à ce défi. Pour certains la population de dauphin n’est pas dans une situation critique, ce qui laisse de la marge afin de continuer les recherches sur les solutions de mitigations sans précipitation. “C’est vrai que les taux de mortalité ne sont pas durables donc il faut trouver une solution, mais en même temps on n’est pas sur une espèce sur la liste de rouge de l’UICN.” L’argument qui revient à dire que l’espèce n’est pas en danger immédiat est fréquemment retrouvé dans le cadre de la fermeture pour expliquer que cet arrêt est une mesure de gestion d’urgence mettant en péril les activités professionnelles liées à la pêche pour un bénéfice écologique contesté. Un point de vue qui est aussi partagé par des acteurs qui ne sont pas dans la filière : “Au lieu de trouver une solution d’apaisement à long terme, l’Etat a privilégié une solution à court terme non durable (indemniser), insuffisante (durée), qui entretiendra les tensions au risque de provoquer des conflits violents.”.

Pratiques de réduction des captures

Réglementation

Quotas

Utilité des caméras

Utilité des dispositifs acoustiques

Utilité observateurs

Concertation

Compensation financière de la fermeture

Accès produits

Préservation espèces cibles

Concurrence et inéquité

Identité

Conditions de travail

Préservation des cétacés

Santé écosystème